Alors que Donald Trump est à la tête de la Maison-Blanche et que le Sénat est à majorité républicaine, l’occasion semble belle pour le camp conservateur de renouveler un ou deux postes de juges vieillissants au sein de la plus haute juridiction des États-Unis avant les élections de mi-mandat.

La suite de l’article est en accès libre sur Slate, via le lien ci-dessous :

COUR SUPRÊME - SLATE

Entretien avec Sébastien Natroll, auteur du livre Une Constitution morte aux origines de la réaction américaine paru le 16 janvier 2026 aux Éditions Amsterdam et à retrouver dans toutes les bonnes librairies.

Depuis le retour au pouvoir de Donald Trump en janvier 2025, les droits de douane sont devenus le cœur de la politique économique et internationale des États-Unis. En avril dernier, la Maison Blanche a lancé une guerre commerciale contre un très grand nombre de pays dont la Chine, le Japon, l’Inde, le Royaume-Uni, le Brésil ou encore les pays membres de l’Union Européenne afin de réduire le déficit commercial américain sur les biens (oubliant volontairement au passage l’excédent commercial sur les services). Cette décision a suscité une vague de protestations à travers le monde et parfois même des mesures de réciprocité. Aux États-Unis, elle s’est accompagnée d’interrogation sur sa légalité : l’exécutif peut-il outrepasser le Congrès pour déclencher un offensive douanière généralisée ? Une question à laquelle la Cour Suprême va apporter une réponse prochainement qui pourrait, si elle devait être négative, couper l’élan de l’administration Trump.

Quel est le mécanisme juridique employé par Donald Trump pour mettre en œuvre sa politique douanière sans passer par le Congrès ?

SN - Le président Trump, par le biais d’une série de décrets présidentiels (executive orders), a contourné à plusieurs reprises le Congrès pour imposer unilatéralement des droits de douane en vertu d’une loi, l’IEEPA (International Emergency Economic Powers Act). Les questions posées à la Cour suprême sont donc les suivantes : l’IEEPA autorise-t-elle le président à appliquer unilatéralement des droits de douane ? Si oui, la loi délègue-t-elle de manière inconstitutionnelle le pouvoir législatif au président ?

La Cour Suprême s’apprête à se prononcer sur l’action de la Maison Blanche dans ce domaine. Comment l’affaire est-elle remontée jusqu’à la plus haute juridiction ? Quelles sont les différentes réponses qu’elle pourrait apporter à la question qui lui est posée ?

SN - Deux affaires ont été « consolidées » par la Cour (elles seront donc jugées simultanément) : Learning Resources v. Trump et Trump v. V.O.S. Selections.

S’il est difficile de préjuger de ce qu’elle fera, il convient de relever un détail important : les questions présentées à la Cour sont étroitement liées à la « doctrine des questions majeures ». L’apparition embryonnaire de cette doctrine remonte à l’arrêt Food and Drug Administration v. Brown & Williamson Tobacco Corp. rendu en 2000. L’opinion majoritaire concluait que l’agence des produits alimentaires et médicamenteux (FDA) ne peut réguler les produits du tabac en vertu de la loi. Pour la Cour, les juges doivent « être guidés dans une certaine mesure par le bon sens quant à la manière dont le Congrès est susceptible de déléguer une décision politique d’une telle ampleur économique et politique à un organisme administratif . » En d’autres termes, il faudrait que le Congrès ait, de manière explicite, autorisé le président des États-Unis à agir.

Cette doctrine a été réaffirmée avec force dans l’arrêt West Virginia v. EPA en 2022. L’opinion de la Cour, rédigée par le juge Neil Gorsuch — nommé par le président Trump en 2017, est motivée entre autres par un article rédigé par Amy Coney Barrett — nommée par le président Trump en 2020 — qui était alors professeure de droit à l’université Notre Dame, en Indiana. Enfin, quand bien même la Cour viendrait à reconnaître que l’IEEPA autorise de manière claire le président à agir seul, une telle délégation de pouvoir pourrait être considérée comme une délégation inconstitutionnelle.

On peut en conséquence penser que pour préserver la cohérence de sa jurisprudence, tant sur la « doctrine des questions majeures » que sur la « doctrine de non-délégation », la Cour suprême pourrait confirmer les décisions rendues par les juridictions inférieures.

Dans le cas où la Cour Suprême viendrait à remettre totalement en cause l’action de l’exécutif en matière commerciale, quelles en seraient les conséquences politiques et économiques ?

SN - Le président Trump serait considérablement empêché : comme on l’a vu, les droits de douane sont pour lui un moyen de pression en politique internationale. Économiquement, les États-Unis pourraient être amenés à restituer les sommes indûment perçues (le conditionnel est important).

La Maison Blanche a-t-elle des options pour amortir le choc ou contourner l’arrêt si celui-ci vient à lui être très défavorable ?

SN - Cela paraît difficile. Il convient de noter la fébrilité du côté de la Maison-Blanche à ce sujet, le président ayant sans ambiguïté affirmé que si la Cour suprême ne se prononce pas en sa faveur, « ON EST FOUTUS ».

Pour conclure, peux-tu nous présenter ton livre en quelques mots ?

SN - Tout d’abord, merci à toi Théo de me laisser présenter mon ouvrage. L’affaire des droits de douane lui donne d’ailleurs tout sa pertinence : dans « Une Constitution morte », je m’attache à décrire la façon dont le mouvement juridique conservateur s’est employé à « conquérir » le pouvoir judiciaire et à bouleverser durablement la société américaine au travers de la seule interprétation du droit. Les récents arrêts de la Cour sur les armes ou l’avortement en sont les points les plus saillants.

Le livre de Sébastien Natroll est disponible depuis le 16 janvier dernier en librairie et en ligne (Amazon - Fnac). Un ouvrage vivement recommandé par votre serviteur.

Ce mouvement s’est bâti autour d’une théorie interprétative nommée « originalisme », qui postule que la Constitution devrait être interprétée selon le sens qu’elle avait au moment de sa ratification. Si l’on décrit souvent les juristes originalistes (et, plus globalement, la puissante Federalist Society) comme des alliés du Parti républicain, il convient de souligner qu’ils ne sont pas inféodés au Grand Old Party et encore moins les séides de Donald Trump. La présence, aux côtés des parties opposées à Trump dans ces deux affaires, de professeurs de droit originalistes tels que Michael W. McConnell et Ilya Somin, démontre qu’ils ne sont pas disposés à renoncer à leur vision de la Constitution au profit de l’hubris d’un seul homme.

Près de cinq années après les faits, le FBI pourrait avoir identifié la personne qui a posé des bombes devant les locaux des partis républicains et démocrates à Washington le 5 janvier 2021, veille de l’assaut du Capitole par les partisans de Donald Trump.

Dans un communiqué publié le 4 décembre dernier, la police fédérale américaine a annoncé l’interpellation d’un homme de 30 ans vivant en Virginie et répondant au nom de Brian Cole Jr.

Placé en détention dans le foulée, l’individu a confessé rapidement aux enquêteurs des éléments permettant de le relier à la pose de ces engins explosifs. Il a notamment expliqué avoir été frustré par les résultats de l’élection présidentielle 2020, qui a vu Joe Biden battre Donald Trump. Peu d’informations supplémentaires ont filtré jusqu’ici sur sa personnalité hormis le témoignage de sa grand-mère qui l’a décrit comme « naïf voire presque autiste (...) incapable de faire de mal à une mouche » et celui de ses voisins évoquant une personne au comportement quelque peu marginal.

Dans le compte rendu annonçant cette arrestation, le Bureau détaille les indices qui l’ont conduit à faire de Brian Cole Jr leur principal suspect dans cette affaire :

Le 5 janvier 2021, vers 19h10, la Nissan Sentra de Cole a été observée en train de passer devant un lecteur de plaque d’immatriculation à la sortie de South Capitol Street de I-395 South, qui se trouve à moins de 800 mètres de l’endroit où l’individu qui a placé les appareils a été observé pour la première fois à pied près de North Carolina et New Jersey Avenues, au sud-est. Les relevés de téléphone cellulaire montrent en outre que le téléphone portable de Cole a communiqué avec les tours cellulaires dans la zone du RNC (siège du comité national du Parti républicain) et du DNC (siège du comité national du Parti démocrate) entre 19h39 et 20h24. L’équipe d’analyse et d’enquête cellulaires du FBI a déterminé que l’emplacement du téléphone cellulaire de Cole au cours de cette période correspondait au chemin du suspect identifié par le FBI à travers l’analyse vidéo.

Ce nouveau rebondissement dans cette affaire liée au 6 janvier et à l’assaut du Capitole vient remettre en lumière le risque qu’à fait peser Donald Trump sur la sécurité du personnel politique et la démocratie américaine. Par la rhétorique complotiste de « l’élection volée » qu’il a utilisée tout au long de la campagne présidentielle de 2020, l’actuel président a attisé la frange la plus radicale de ses partisans, laquelle s’est ensuite sentie investie d’une mission séditieuse destinée à l’aider à se maintenir au pouvoir.

Le procès qui va s’ouvrir suite à cette interpellation le dira mais le cas présent tend à indiquer que cette agitation anti-démocratique a poussé une personne potentiellement instable – Brian Cole Jr – à commettre un acte qui aurait pu coûter la vie de la vice-présidente des États-Unis, Kamala Harris. Rappelons en effet que les engins explosifs ont été découverts tardivement dans la journée du 6 janvier, en début d’après-midi, à un moment où elle se trouvait dans les locaux du Comité national démocrate ce qui avait entraîné son évacuation en urgence.

Mais quoi que révèle ou confirme la procédure judiciaire à venir, Donald Trump a été réélu à la tête de l’exécutif par les Américains en novembre 2024 et n’a pas été condamné pour sa tentative de renversement du résultat de la précédente élection. Il ne faut donc pas attendre de cette affaire qu’elle bouleverse la donne électorale et le rapport de force politique.

Alors que Donald Trump n’a de cesse de marteler sa volonté d’acquérir le Groenland, pays constitutif du royaume du Danemark, l’histoire nous rappelle que l’Oncle Sam a aussi eu des vues sur une autre île majeure de l’Atlantique Nord, à la fin du XIXe siècle : l’Islande.

La suite de l’article est en accès libre sur Slate, via le lien ci-dessous :

USA ISLANDE - SLATE

Actuellement en plein conflit commercial avec les États-Unis de Donald Trump, les Canadiens sont, à juste titre, quelque peu sur les nerfs ces dernières semaines. Au milieu de ce ciel orageux, une éclaircie a tout de même pu être aperçue le 19 février dernier, après l’officialisation par le Premier ministre Justin Trudeau de son accord pour la construction de la première ligne à grande vitesse du Canada, entre la ville de Québec et Toronto.

La suite de l’article est en accès libre sur Slate, via le lien ci-dessous :

TGV CANADA - SLATE

Rien ne semble pouvoir arrêter Donald Trump depuis sa prise de fonction le 20 janvier dernier. Contrairement à 2016, les envolées lyriques du locataire de la Maison Blanche et ses promesses de campagne sont aujourd’hui systématiquement suivies d’effet. Tous les freins ou presque ont disparu, lui laissant ainsi plus de marges de manœuvre pour l’application de son programme. Les « adultes dans la pièces », surnom donné à ceux qui parvenaient parfois à tempérer ses velléités, ont tous été purgés par le mouvement Make America Great Again ces dernières années pour être remplacés par les lieutenants les plus fidèles du milliardaire. Tandis que le camp républicain est au garde à vous, l’opposition, autant civile et médiatique que politique, semble quant à elle totalement assommée et en incapacité temporaire d’exercer la même pression qu’il y a huit ans. Résultat des courses, c’est désormais la loi du plus fort qui règne à Washington et sur le continent américain.

Un blitz de décrets, parfois inconstitutionnels

Dès le jour de son inauguration, Donald Trump s’est lancé dans une course contre la montre pour mettre en œuvre son projet contre révolutionnaire aux teintes réactionnaires. Depuis, les signatures d’executive orders – qui s’apparentent à des décrets présidentiels – se sont multipliées à un rythme inédit dans l’histoire politique américaine : sortie des Accords de Paris, de l’OMS, pardons pour les assaillants du Capitole, urgence nationale à la frontière sud, déréglementation dans le domaine du forage ou encore interdiction des personnes transgenres dans l’armée. Fin janvier, soit dix jours seulement après sa prise de fonction, leur nombre s’élevait déjà à près de quarante soit un rythme de croisière près de deux fois supérieur à celui de Joe Biden en 2020 et cinq fois supérieur à ses débuts en 2016 à la même période.

S’il n’est pas pertinent de faire ici une liste exhaustive de toutes les mesures prises par le nouveau locataire de la Maison Blanche, on notera cependant qu’un certain nombre d’entre elles sont à la limite de l’inconstitutionnalité voire carrément inconstitutionnelles. C’est le cas notamment du décret visant à mettre fin au droit du sol pour les enfants nés de parents en situation irrégulière ou titulaire de visa temporaire ainsi que du décret gelant tous les programmes d’aide fédérale. Si ces manœuvres ont immédiatement été bloquées par des juges fédéraux, elles ont pour objectifs - notamment la première - d’enclencher une bataille judiciaire dont le dénouement interviendrait à la Cour Suprême à majorité conservatrice. Le plan est donc bien rôdé.

Un Musk tout puissant

Pour mener à bien cette contre révolution, Donald Trump s’appuie sur un allié de taille en la personne d’Elon Musk. L’homme le plus riche du monde n’est plus seulement un soutien politique, il s’est mué en un agent de terrain qui met son nez dans les affaires de l’état via le D.O.G.E (Department of Government Efficiency), un organe consultatif au pouvoir étendu dont l’objectif officiel est de réduire drastiquement les dépenses publiques. Profitant de ce statut hybride et non contrôlé, il tisse peu à peu sa toile autour des agences fédérales. Il n’hésite donc pas à faire pression pour s’ingérer dans leur travail, au mépris parfois des règles en vigueur, et à militer pour la suppression de certaines d’entre elles. Preuve en est son conflit récent avec des agents du Trésor américain et de l’USAID, mis à pied depuis suite à ses pressions, autour de l’accès de ses équipes aux données sensibles voire classifiées de ces deux agences.

A certains égards, Elon Musk laisse donc l’impression de créer un état dans l’état au service de son patron et de ses propres intérêts. Mais ce n’est pas tout. Non content d’enjamber les normes en vigueur et de jouer le donneur d’ordre sans mandat politique, avec la bénédiction de Donald Trump, il joue le rôle d’agent d’influence à l’international, comme en témoigne ses attaques sur X visant Justin Trudeau ou son soutien aux partis d’extrême droite en Europe comme Reform Uk ou l’AFD. Un moyen d’internationaliser sa croisade et de déstabiliser des pays et organisations qui sont dans le viseur du président américain.

Humiliation de pays partenaires

Durant son premier mandat, Donald Trump nous avait habitué à des attaques verbales en direction de certains de ses alliés et partenaires avec parfois du chantage aux barrières douanières pour renégocier des accords commerciaux. Il poursuit sur cette voie aujourd’hui en allant cependant parfois beaucoup plus loin. Ainsi, il concède ne pas exclure d’employer la force pour reprendre le contrôle du canal du Panama si le petit pays d’Amérique centrale n’accède pas à toutes ses demandes sur la gestion du passage. Plus au nord, il martèle sa volonté d’acquérir le Groenland au Danemark pour étendre le territoire américain malgré le refus clair et répété des deux entités en question.

Mais l’exemple le plus frappant est à chercher du côté du Canada. Le locataire de la Maison Blanche tente d’humilier depuis des semaines son voisin et fidèle partenaire en remettant en cause sa souveraineté voire même son existence en tant qu’état indépendant. Il répète sans cesse que le pays à la feuille d’érable devrait être intégré aux États-Unis en tant que 51ème état, il affirme même qu’il cesserait d’exister sans l’argent américain et qualifie le Premier ministre Justin Trudeau de « gouverneur ». Le nouveau locataire de la Maison Blanche a même récemment imposé une hausse des barrières douanières de 25% visant les exportations canadiennes (et mexicaines) au motif que le Canada vivrait au crochet de l’Oncle Sam et serait responsable de la diffusion du fentanyl et de l’accroissement de l’immigration illégale. Des accusations qui ne passent pas l’épreuve des faits mais lui offrent un prétexte pour tordre le bras de son allié à qui il reproche surtout d’avoir une balance commerciale excédentaire. Bien qu’un accord temporaire a été trouvé in extremis pour éviter l’escalade douanière, les humiliations répétées ne seront pas oubliées de sitôt par la population canadienne.

Sans l’ombre d’un doute, Donald Trump est aujourd’hui plus radical qu’il ne l’était il y a huit ans. Trump 2 est donc en quelque sorte Trump 1 sous stéroïde, avec moins de gardes fou. Celles et ceux qui ont suivi les quatre dernières années et la campagne électorale ne seront cependant pas surpris. Le milliardaire républicain a en effet eu le mérite d’être tout à fait transparent sur ses intentions.

Depuis la publication des résultats de la dernière élection présidentielle américaine, il ne se passe pas un jour sans la découverte d’un nouvel élément confirmant le tour de force réalisé par le milliardaire républicain. Non seulement il a gagné face à Kamala Harris, remportant au passage pour la première fois le vote populaire, mais il est aussi parvenu à changer la donne en clôturant un chapitre plutôt favorable au “nouveau progressisme” (qu’on qualifiera de “woke” pour faire simple) pour en ouvrir un nouveau centré sur ses valeurs et tirant vers un “nouveau conservatisme” décomplexé qui, à certains égards, s’inscrit dans son temps.

Là où en 2016 Donald Trump était majoritaire dans son camp et minoritaire dans la société, il est aujourd’hui plutôt majoritaire partout. Des chiffres viennent confirmer ce constat. En plus de sa progression constante dans les urnes en nombre de voix depuis huit ans, le président élu connait un regain de popularité important. Il est désormais aussi populaire qu’impopulaire si l’on en croit l’agrégateur 538, un schéma inédit depuis 2021 voire même depuis 2016. Tout cela alors qu’il a connu les bas fonds après l’attaque du Capitole et a fait face à une tempête judiciaire inédite ces derniers mois. Deux éléments qui auraient achevés n’importe quel autre politicien et renforcent son image d’homme politique tout puissant, étendard d’une contre révolution.

Le républicain est donc parvenu à renverser la table en capitalisant sur les errements directs ou indirects des démocrates (persistance de Biden à vouloir rempiler, immigration à des niveaux records, inflation galopante, difficultés à se détacher d’éléments radicaux toxiques électoralement) et en rajeunissant son image. Le tout en restant fidèle aux bases qu’il a construit en 2016. Donald Trump n’est donc plus seulement le candidat du replis sur soi, critique de la mondialisation, anti-immigration et dénonciateur d’une Amérique supposée en déclin. Il est aussi devenu l’ami des cryptobros, des techbros et des podcastbros, lui permettant ainsi de dépoussiéré son logiciel et d’accueillir dans sa coalition un électorat masculin plus jeune et racialement plus diversifié devenu de plus en plus allergique au progressisme (ou à l’image qu’il renvoie ?) en vogue ces dix dernières années aux États-Unis.

La société américaine vit donc un début de grand chamboulement sur le plan sociétal avec la fin d’un cycle et l’émergence d’un nouveau. Amorcé au cours des trois dernières années, officialisé en novembre, ce changement a d’ores et déjà des traductions très concrètes: la fin de la modération sur les réseaux sociaux (X et Meta en particulier), la fin des politiques de recrutement visant à accroitre la diversité (DEI) dans les grands groupes et l’impopularité croissante du “wokisme” après son pic en 2020/2021 avec un déclin des thématiques qui lui sont associées (privilège blanc, microagressions, annulation de conférences etc) dans l’opinion publique, le monde des affaires, les médias ou encore l’enseignement supérieur (comme le souligne une étude récente de The Economist).

Si tout ceci ne veut pas obligatoirement dire que les Américains sont devenus subitement plus réactionnaires (progression constante du soutien au mariage pour tous, au mariage interracial ou à l’IVG par exemple), on note un évident backlash - retour de bâton - conservateur qui s’est matérialisé et a été amplifié par la seconde victoire de Donald Trump. Reste à voir désormais jusqu’où il ira, quelles traces il laissera et surtout s’il survivra à l’exercice du pouvoir.

Il ne faudra cependant pas trop compter sur l’opposition à court terme pour contrecarrer ce mouvement. Le parti Démocrate est sonné (comme en 2016), la gauche radicale est totalement hors jeu (fin de l’ère Bernie Sanders et rejet des stratégies militantes radicales), le secteur privé s’aligne en partie sur cette nouvelle donne (et notamment les géants de la Tech), les grands médias d’opposition sont en perte de vitesse (audiences en berne, interrogations sur les méthodes) et la société civile a déserté le combat contre le trumpisme (déjà visible après la fin de la protection du droit fédéral à l’avortement qui n’a pas mobilisé grand monde dans les rues).

Vous l’aurez compris, c’est un tableau assez sombre qui se dessine pour les progressistes.

C'est par une annonce de son fils Chip, relayée par les médias du pays, et par un communiqué publié sur le site du Carter Center (sa fondation créée en 1982) que les Américains ont appris la nouvelle, ce dimanche 29 décembre 2024. L'ancien président démocrate des États-Unis Jimmy Carter s'est éteint à l'âge de 100 ans dans sa ville natale de Plains, en Géorgie. Après avoir souffert de multiples problèmes de santé depuis 2015, il avait décidé, le 18 février 2023, d'en finir avec les hôpitaux et de terminer sa vie chez lui, en bénéficiant de soins palliatifs. Comme il le souhaitait, il a ainsi pu clore l'ultime chapitre de sa vie à domicile, entouré de sa famille. Élu 39e président des États-Unis en 1976, il était le plus âgé encore en vie.

Bien qu'il n'ait pas vraiment marqué positivement les esprits lors de son passage à la Maison-Blanche entre 1977 et 1981 –il a été défait par Ronald Reagan en novembre 1980– les hommages et les messages d'affection se succèdent pourtant en très grand nombre depuis l'annonce de sa mort, nous rappelant ainsi le paradoxe Carter: celui d'un homme politique dont on retient et salue en priorité l'action post-présidence et la modestie. Retraçons une partie de sa vie à travers plusieurs anecdotes sur sa carrière politique et sa personnalité.

La suite de mon papier à lire, en accès libre, chez Slate via le lien ci-dessous :

Article Slate

La victoire de Donald Trump en novembre dernier n’a pas rassasié l’appétit politique de Elon Musk. Après avoir pesé de tout son poids dans la campagne électorale américaine et être devenu le bras droit du président élu, le milliardaire souhaite désormais prolonger sa croisade sur le Vieux Continent pour mettre son influence et/ou sa puissance financière au service des partis d’extrême droite de plusieurs pays.

Au Royaume-Uni, c’est le populiste et promoteur du Brexit, Nigel Farage, qui a sa préférence. Le propriétaire de Tesla, X et SpaceX étudie donc très sérieusement la possibilité de soutenir son parti. Reform UK pourrait ainsi bénéficier d’un don en or massif de 100 millions de dollars - le coup de pouce financier le plus important de l’histoire du pays - pour renforcer son organisation et lui permettre de prendre le leadership de la sphère conservatrice britannique afin de défaire le Parti travailliste lors des prochaines élections.

L’Allemagne constitue quant à elle l’autre cible de choix du milliardaire qui a officialisé son appui à l’Afd (Alternative für Deutschland) quelques heures avant l’attentat de Magdebourg. Si pour l’heure il n’a pas encore été question d’un financement, les messages de soutien se sont multipliés sur son compte X suivi par 208 millions d’utilisateurs. On peut y lire notamment que le parti d’extrême droite eurosceptique est “le seul espoir pour l’Allemagne” et que son programme n’a rien d’extrémiste puisqu’il serait similaire, selon lui, à celui des démocrates lorsque Barack Obama est arrivé à la Maison Blanche. Rien que ça!

En sautant à pieds joints dans la politique européenne, Elon Musk espère ainsi faire avancer son agenda dans les places fortes du continent et, in fine, le déstabiliser. S’il devait triompher en contribuant à porter ces partis au pouvoir, il s’assurerait d’avoir les faveurs de trois des quatre grandes puissances européennes: l’Allemagne, le Royaume Uni et l’Italie. Rappelons en effet qu’il a déjà une alliée à Rome en la personne de Georgia Meloni. Seule la France semble pour l’heure plus ou moins épargnée par les ingérences de l’homme d’affaire qui entretient une relation cordiale avec Emmanuel Macron. Pour autant, la montée en puissance du Rassemblement National, et la probabilité d’un triomphe électoral prochain, ne devrait pas lui poser de problèmes étant donné son appétence pour les mouvements populistes de droite et d’extrême droite.

L’Europe en voie de muskisation ?

C’est tout pour aujourd’hui. On se retrouve très vite pour un nouvel épisode de cette newsletter et si ce n’est pas encore fait n’hésitez pas à vous abonner gratuitement pour recevoir directement mon travail sur votre boite mail. Pensez ensuite à vérifier vos spams!

Me soutenir

La Californie ou la Maison-Blanche? Après sa défaite, Kamala Harris (60 ans) étudie ses options et ne semble pas envisager une retraite tout de suite si l'on en croit les dernières révélations médiatiques, dont je vous parle dans ce billet pour Slate.

Pour le lire, il vous suffit de cliquer sur le bouton ci-dessous. En accès libre, comme toujours! Bonne lecture.

Article Slate

Trifecta, connaissez-vous ce mot ? Aux États-Unis, il décrit une situation politique où l’exécutif et le législatif sont de la même couleur politique. Ce sera le cas après la passation de pouvoir le 20 janvier prochain. Non seulement la Maison Blanche sera rouge, après la victoire confortable de Donald Trump le 5 novembre dernier, mais le Sénat et la Chambre des Représentants aussi. Une situation rêvée pour un nouveau président, bien que la majorité idéale au Sénat est à 60 voix et non 50 pour une bonne partie des textes de loi, ce qu’il n’aura pas. Comme pour Joe Biden et les démocrates en 2020, une telle configuration traduit donc un certain succès électoral. Mais avec cette fois une cerise sur le gâteau: une Cour Suprême à majorité conservatrice. Mention très bien donc pour l’élève redoublant Trump. Comment expliquer cela ?

Un retour sans précédent

La victoire confortable de Donald Trump, avec en prime une avance sur le vote populaire pour la première fois en trois tentatives, va entrer dans les livres d’histoire. Non seulement il a signé mardi 5 novembre dernier sa meilleure performance au collège électoral et au vote populaire mais il est parvenu aussi à sortir victorieux d’une situation qui aurait signé la fin de carrière de n’importe quel autre politicien. En effet, ni l’attaque du Capitole par ses partisans, ni ses multiples ennuis judiciaires, ni ses sorties à caractère autoritaire ou xénophobe, ni la fin de la protection fédérale du droit à l’avortement n’auront eu d’impact négatif sur sa compétitivité, ce que tendaient à montrer les derniers sondages pré-scrutin.

La victoire de Donald Trump est d’autant plus impressionnante qu’elle est nette et sans bavure: aucun suspens durant la nuit électorale avec l’ensemble des états clés qui ont viré rouges, deux millions de voix d’avance sur Kamala Harris selon les dernières estimations et une progression visible dans des pans de l’électorat qui ne lui étaient pas acquis avec des gains conséquents chez les Latinos notamment. Mais surtout, il a stabilisé son avance dans l’électorat blanc, de loin le premier corps électoral en nombre. Les fidèles MAGA ont donc répondu à l’appel mais ont aussi entrainé avec eux de nouveaux électeurs qui penchaient jusque-là plutôt vers le Parti démocrates, notamment les hommes issus des minorités.

Une déroute démocrate

Qui dit succès important de Donald Trump et des républicains, dit aussi crash pour Kamala Harris et les démocrates. Tandis que la vice-présidente ne parvenait pas à maintenir la trajectoire qu’elle s’était fixée pour arriver à 270 Grands Électeurs - avec en plus des difficultés dans les zones démocrates - son parti a vu parallèlement ses ambitions de maintenir la majorité sur au moins une des deux chambres du Congres s’envoler. Alors que le dépouillement a débuté à minuit heure française, les carottes ont commencé à cuire dès 2h du matin avec un état de Virginie - non clé - qui peinait à virer bleu. La suite n’a fait que confirmer ce mauvais présage pour déboucher in fine sur un KO en fin de matinée.

Si dans un rôle de pompier de service l’ancienne sénatrice de Californie n’a pas démérité, en évitant une erreur fatale ou en gagnant le seul débat TV, elle n’a pas réussi à convaincre suffisamment au delà du noyau dur démocrate. Sa campagne a pâti d’un programme bâti dans la précipitation et du boulet de l’impopularité de l’exécutif. Le tout saupoudré évidemment d’une dose de sexisme et de désinformation mais aussi d’une normalisation flagrante des excès de l’ancien futur président. Difficile dans ces conditions et avec à peine 100 jours de campagne de faire des miracles. Il lui a ainsi manqué près de 4 millions de voix pour rééditer le score massif de Joe Biden en 2020.

Il semble donc qu’elle soit parvenue à réveiller la base militante démocrate, en état de décomposition avant que le président de 81 ans ne se retire de la course, mais que la décharge électrique ne se soit pas suffisamment diffusée au delà.

Comment expliquer ce scénario ?

Tout un tas de facteurs peuvent être mis en avant pour expliquer le succès électoral de Donald Trump mais l’inflation et l’immigration semblent avoir été les deux principaux moteurs de celui-ci. Au second plan, il est possible de mettre aussi en avant les questions culturelles et notamment les droits des personnes transgenres instrumentalisées par la campagne Trump durant la campagne alors même que la démocrate n’en a pas parlé.

Le mécontentement d’une majorité d’Américains sur le pouvoir d’achat est documentée depuis l’explosion mondiale des prix en sortie de crise sanitaire. Si les salaires ont augmenté fortement aux États-Unis depuis, les hausses n’ont pas permis de réduire ce sentiment, voire cette réalité, de déclassement économique. Rien de surprenant alors de constater dernièrement dans les enquêtes d’opinion que ce sujet était l’une des principales préoccupations des électeurs.

A cela s’est ajoutée la crise migratoire qui a frappé la frontière sud des États-Unis durant une bonne partie du mandat de Joe Biden. Ce dernier a probablement fait l’erreur de lever une partie des restrictions (parfois contraint par la justice) mises en place par son prédécesseur et a tardé à agir par décret quand le sujet devenait brûlant. Si les Américains ne sont pas contre une immigration légale et choisie si l’on en croit les enquêtes d’opinion, l’afflux massif de personnes en situation irrégulière est de plus en plus mal vécu au sein de la population (minorités comprises, en particulier Latinos) provoquant ainsi un mécontentement d’une bonne partie de l’électorat.

Sur ces deux sujets brûlants, Donald Trump était vu comme le plus compétent. Il en a in fine tiré les bénéfices dans les urnes malgré l’avance de Kamala Harris sur deux autres thématiques importantes: l’avortement et la démocratie. Le portefeuille et la frontière ont donc visiblement pris le pas sur le droit des femmes à disposer de leurs corps et l’état de droit. Pour preuve, la vice-présidente n’a fait aucun gain chez les femmes.

Kamala Harris a-t-elle été une mauvaise candidate ?

La défaite démocrate a entrainé un choc et beaucoup cherchent aujourd’hui un coupable. Sans surprise Kamala Harris est en haut de la liste des suspects. Elle n’aurait pour les uns pas assez été à gauche, pour les autres elle aurait manqué d’authenticité, certains estiment aussi qu’elle aurait été trop sur la réserve ou encore qu’elle n’aurait pas suffisamment parlé des sujets importants pour l’électorat. Bref, une coupable idéale.

Pourtant, il est à noter qu’elle devrait frôler les 76 millions de voix selon les estimations, ce qui constituerait un quasi-record puisque Joe Biden est le seul à avoir fait mieux chez les démocrates jusqu’ici. Elle a donc su mobiliser sur son nom, pas suffisamment certes, mais n’aura pas « 10 millions de voix de retard » comme on a pu l’entendre ad nauseam depuis mardi. L’écart final avec Donald Trump au vote populaire ne devrait être ainsi que de 1.5 points.

A cela s’ajoute le fait qu’elle a évité un probable carnage électoral en remplaçant Joe Biden au dernier moment. Dans un récent sondage post élection YouGov, qui a interrogé des sondés sur leur comportement électoral si le duel avait été Joe Biden vs Donald Trump, le républicain devance le démocrate de 7 points. Un écart très important, synonyme probablement de raz de marée avec la perte d’états non clés acquis aux démocrates tels que le New Hampshire voire la Virginie.

Chacun se fera son avis sur ce qui n’a pas fonctionné, parfois même en fantasmant sur des causes que les données ne rapportent pourtant pas, mais ces quelques éléments m’amènent à penser trois choses:

1- Les vents contraires étaient beaucoup trop forts, plus forts qu’anticipé, pour qu’elle puisse inverser la tendance.

2 - Kamala Harris s’est sacrifiée pour une cause probablement perdue d’avance.

3 - Aucun démocrate n’aurait pu faire beaucoup mieux qu’elle.

C’est tout pour aujourd’hui. On se retrouve très vite pour un nouvel épisode de cette newsletter et si ce n’est pas encore fait n’hésitez pas à vous abonner gratuitement pour recevoir directement mon travail sur votre boite mail. Pensez ensuite à vérifier vos spams!

Me soutenir

En cas de victoire, Kamala Harris deviendrait-elle vraiment la première femme à la tête de l'exécutif américain ? Pourquoi les Démocrates sont-ils méfiants envers le collège électoral ? Que se passerait-t-il en cas d’égalité ? Quel rôle particulier jouera Kamala Harris en janvier ? Quel candidat choisiraient les Français s’ils pouvaient voter ?

Laissons un instant les chiffres et les analyses de côté pour prendre une bouffée d'oxygène à travers de petites anecdotes, plus ou moins capitales, sur la politique américaine. De quoi briller auprès de vos amis ou de votre famille en amont de la soirée électorale qui approche.

Mon article à lire chez Slate via le lien ci-dessous. En accès libre, évidemment.

Anecdotes - Slate

Le moins que l’on puisse dire est que la campagne électorale américaine a été très animée jusqu’ici: deux tentatives d’assassinats sur Donald Trump, une condamnation au pénal et deux au civil, le report du prononcé de sa peine à Manhattan et de ses autres ennuis judiciaires, le ralliement d’un Kennedy à sa campagne, les nombreuses polémiques de son colistier, les conventions des partis, le débat catastrophique de Joe Biden, son remplacement par Kamala Harris, sa remontée dans les sondages, ses levées de fonds atteignant des niveaux jamais vu, sa performance lors du face à face avec son adversaire, la publication des programmes etc.

Pour autant, la plupart des évènements cités plus haut, pris individuellement, n’ont eu aucun impact notable sur les dynamiques de la campagne, qui n’a finalement connu que deux grands tournants:

1. Le renvoi aux calendes grecques des procédures pénales les plus dangereuses visant Donald Trump suite à la décision, trop longuement attendue, de la Cour Suprême sur l’immunité présidentielle.

2. Le changement de candidat démocrate avec le switch Biden - Harris après un débat raté du président qui restera dans les annales de la politique américaine.

Le premier a éloigné temporairement l’épée de Damoclès - aussi bien judiciaire qu’électorale - qui planait au dessus du républicain tandis que le second a redonné de l’oxygène à un parti présidentiel qui frôlait l’hypoxémie et semblait se diriger droit dans le mur. Combinés, les deux ont permis au républicain et à la démocrate de se retrouver aujourd’hui au coude à coude et de préserver leurs chances de remporter l’élection. Dit autrement, ils ont remis les compteurs à zéro. Ce que confirment les sondages, et notamment les moyennes de ces derniers.

Rythme de croisière atteint

A l’heure où ces lignes sont écrites, la vice-présidente devance l’ancien président de 3 points à l’échelle nationale selon les différents agrégateurs de référence. Un écart qui apparait plutôt stable depuis début septembre, si l’on en croit Five Thirty Eight. L’arrivée de Kamala Harris dans la course a donc permis aux démocrates de rattraper le retard accumulé par Joe Biden (+4 points entre le 25/07 et le 03/10), mais la candidate pourrait aujourd’hui avoir atteint son plafond. Quant à Donald Trump, il oscille entre stagnation et légère progression sur la même période (+1.6 point).

Débats, polémiques, soutiens de X ou Y à l’un ou l’autre n’ont quasiment eu aucun effet sur l’évolution des sondages comme le montre les courbes ci-dessous et tout tend à laisser penser que ce sera ainsi jusqu’au scrutin. Broder à outrance autour des conséquences potentielles de ces évènements permet d’entretenir l’intérêt des spectateurs autour de la campagne mais tend à les induire en erreur sur leur impact réel.

Pour preuve: êtes vous capable de visualiser sur la courbe l’effet sondagier de la victoire nette de Kamala Harris sur Donald Trump lors du débat présidentiel ? A priori, non.

Le flou dans les états clés

Comme vous le savez, le vote populaire ne permet pas de déterminer le vainqueur d’une élection présidentielle américaine. Pour gagner, seul le collège électoral compte. Un candidat doit donc remporter à minima 270 grands électeur pour accéder à la Maison Blanche. Sur les 50 états américains, 7 sont réellement en jeu cette année: la Pennsylvanie, le Wisconsin, la Caroline du Nord, le Michigan, le Nevada, l’Arizona et la Géorgie. Ce sont donc eux qui feront la différence.

En regardant de près le graphique de France Info ci-dessous, vous constaterez que la moyenne des écarts dans les sondages effectués dans les États clés est extrêmement faible: 1 point par ci, 2 points par là etc. Il est donc impossible de déterminer qui de Kamala Harris ou Donald Trump est favori. Si de tels chiffres se maintiennent jusqu’au 5 novembre, l’élection se jouera à pile ou face.

Méfiez-vous donc des prédictions car elles ne reposent sur rien de bien tangibles et ne sont rien d’autre que le reflet des sentiments de ceux qui les font.

Les erreurs des instituts de sondages

Je ne vous apprends rien en vous disant que les sondages sont à prendre avec des pincettes, raison pour laquelle je ne les analyse pas individuellement. Comme énoncé plus haut, je m’appuie plutôt sur les moyennes. Problème: même les moyennes - qui sont généralement le fruit d’une compilation des sondages et d’une pondération - ne sont pas infaillibles. Pour preuve, le vote démocrate a systématiquement été sur-évalué par les sondeurs et les agrégateurs dans les états clés en 2016 et 2020 ainsi qu’à l’échelle nationale.

J’ai évoqué dans le paragraphe précédent que l’élection va se jouer à pile ou face. Ce 50-50 n’est cependant valable que si les biais sondagiers des deux sessions précédentes ont été corrigés. Dans le cas contraire, Donald Trump pourrait être vu comme le favori tant les écarts entre les deux candidats sont cette année minimes. Mais comme nous ne connaissons pas la portée et la pertinence des modifications apportées aux modèles prédictifs, il est impossible de désigner un favori à l’heure actuelle.

En résumé, si vous voulez connaitre dès aujourd’hui le nom du prochain locataire de la Maison Blanche, attribuez chaque face d’une pièce à un candidat, jetez la et regardez le résultat. Vous aurez alors une chance sur deux d’obtenir le bon.

C’est tout pour aujourd’hui. On se retrouve très vite pour un nouvel épisode de cette newsletter et si ce n’est pas encore fait n’hésitez pas à vous abonner gratuitement pour recevoir directement mon travail sur votre boite mail. Pensez ensuite à vérifier vos spams!

Me soutenir

Dimanche rime plus ou moins avec détente. Alors je vous propose d’oublier un instant la politique américaine et de lire mon dernier article pour Slate sur Joey, la série dérivée de Friends centrée sur le personnage interprété par Matt Leblanc. Elle a 20 ans ce mois-ci et tout le monde semble avoir oublié son existence. A tel point qu’il est impossible de la visionner à la télévision ou de la trouver sur une plateforme de streaming, ce qui, à l'heure de la multiplication des chaînes de télé et des services de vidéo à la demande, constitue presque un exploit à part entière.

En accès libre, via le lien ci-dessous :

Joey - Slate

A moins de 50 jours de la grande messe électorale américaine, explorons ensemble quatre scénarios, plutôt catastrophiques pour l’issue du scrutin, ayant comme point commun de déboucher sur un match nul entre Kamala Harris et Donald Trump. Notez bien que l’objectif ici n’est pas de se faire peur mais simplement de regarder de plus près ces possibilités réelles, bien que la probabilité que l’une d’elles se concrétise soit extrêmement faible.

Rappel utile avant de commencer : 7 états clés (Wisconsin, Pennsylvanie, Michigan, Caroline du Nord, Géorgie, Nevada et Arizona) sont en jeu en novembre prochain.

Scénario 1 :

• Kamala Harris victorieuse en Géorgie, en Arizona, au Nevada et au Wisconsin (en bleu clair sur la carte).

• Donald Trump victorieux en Caroline du Nord, en Pennsylvanie et au Michigan (rose sur la carte).

—> Résultat: match nul avec 269 grands électeurs pour chacun des candidats.

Scénario 2 :

• Kamala Harris victorieuse en Caroline du Nord, en Arizona, au Nevada et au Wisconsin (en bleu clair sur la carte).

• Donald Trump victorieux en Géorgie, en Pennsylvanie et au Michigan (rose sur la carte).

Carte quasi identique à la première, seules la Géorgie et la Caroline du Nord changent de camp (16 grands électeurs pour chacun de ces états).

—> Résultat: match nul avec 269 grands électeurs pour chacun des candidats.

Scénario 3 :

• Kamala Harris victorieuse en Géorgie, en Caroline du Nord et en Arizona (en bleu clair sur la carte).

• Donald Trump victorieux au Névada, au Wisconsin, au Michigan et en Pennsylvanie (en rose sur la carte).

—> Résultat: match nul avec 269 grands électeurs pour chacun des candidats.

Scénario 4 :

• Kamala Harris victorieuse dans les états clés du nord: Wisconsin, Michigan et Pennsylvanie.

• Donald Trump victorieux dans les états clés du sud: Nevada, Arizona, Georgie et Caroline du Nord avec en plus l’ensemble des Grands Électeurs au Nebraska. Ce dernier est le seul état, avec le Maine, qui n’attribue pas l'ensemble de ses 5 Grands Électeurs au candidat qui remporte le vote populaire local. En effet, la répartition de ces derniers se fait selon le principe suivant: deux au candidat qui remporte le vote populaire dans l’état et les trois autres en fonction du score dans chacune des trois circonscriptions de l'état. Or l’une de ses circonscriptions peut tourner rouge ou bleu.

—> Résultat: match nul avec 269 grands électeurs pour chacun des candidats.

Que se passerait-il alors ?

En cas de match nul, il reviendrait à la Chambre des Représentants de départager les deux candidats. Les élus seraient regroupés par état et chaque état aurait 1 vote. Un scénario qui serait probablement plus favorable à Trump qu’à Harris puisque les représentants républicains sont généralement implantés dans un plus grand nombre d’états tandis que les représentants démocrates sont plutôt implantés dans les états les plus peuplés.

Vous l’aurez compris, mieux vaut donc éviter à tout prix un match nul.

C’est tout pour aujourd’hui. On se retrouve très vite pour un nouvel épisode de cette newsletter et si ce n’est pas encore fait n’hésitez pas à vous abonner gratuitement pour recevoir directement mon travail sur votre boite mail. Pensez ensuite à vérifier vos spams!

Me soutenir

Remerciements à @vicmcln et @bap_triarii qui m’ont aidé à la construction de ces différents scénarios.

Décidément, cette campagne électorale américaine repousse toutes les frontières de l’imaginable. Pour la seconde fois en deux mois, Donald Trump a donc été la cible d’une tentative d’assassinat ce dimanche 15 septembre en Floride. Alors qu’il jouait au golf dans son club de West Palm Beach, non loin de sa résidence de Mar a Lago, le candidat républicain a dû être mis en sécurité et évacué après qu’un homme armé d’un fusil de type Ak-47, équipé d’une Go Pro et d’une lunette de visée, se soit positionné à quelques centaines de mètres de lui, au niveau de ce qui semble être la clôture de la propriété. Immédiatement repéré par le Secret Service, il a pris la fuite après avoir essuyé plusieurs tirs des agents en charge de la protection de l’ancien président avant d’être interpellé peu de temps après par les autorités et placé en garde à vue.

Plus tard dans la soirée, et après plusieurs articles de presse contradictoires, le FBI a confirmé qu’il s’agissait bel et bien d’une tentative d’assassinat. Des informations complémentaires ont aussi été rendues publiques et notamment le nom du suspect: Ryan Wesley Routh, un père de famille de 58 ans déjà connu des services de police pour conduite sans permis, infraction à la législation sur les armes dissimulées, délit de fuite et d’autres choses encore. En complément, les enquêtes OSINT sur son empreinte numérique révèlent une personnalité quelque peu tourmentée et difficile à cerner. Sur le plan politique, il semble en effet avoir mangé à tous les rateliers: soutien de Donald Trump en 2016 puis favorable à Bernie Sanders, Tulsi Gabbard, Joe Biden, Vivek Ramaswamy, Nikki Haley ou encore Kamala Harris. Il aurait aussi donné de l’argent à la plateforme de financement du parti Démocrate Act Blue.

Un chemin sinueux et plein de contradictions que l’on retrouve dans son positionnement sur la politique étrangère: un militant de la cause ukrainienne partageant dans le même temps des opinions positives sur la Corée du Nord et l’Iran. Et pour couronner le tout, Routh s’est fendu à plusieurs reprises de messages à tendance covido-conspi sur son profil Facebook.

La nouvelle de cette tentative d’assassinat a fait rapidement émerger, sans surprise, des narratifs complotistes avec d’un côté certains militants démocrates estimant qu’il pouvait s’agir d’une mise en scène du camp Trump et de l’autre des militants MAGA soutenant la thèse d’un complot de l’état profond et de la Maison Blanche. Elon Musk, dont l’attrait pour le conspirationnisme est largement documenté, s’est quant à lui publiquement étonné de l’absence de tentatives d’assassinat sur Joe Biden et Kamala Harris via un post sur X/Twitter depuis supprimé.

C’est tout ce que l’on peut dire pour l’heure sur cet évènement. On se retrouve très vite pour un nouvel épisode de cette newsletter et si ce n’est pas encore fait n’hésitez pas à vous abonner gratuitement pour recevoir directement mon travail sur votre boite mail. Pensez ensuite à vérifier vos spams!

Me soutenir

Si le premier débat présidentiel entre Donald Trump et Joe Biden avait largement tourné en faveur du républicain et amené le président à se retirer de la course pour laisser sa place à Kamala Harris, ce second face à face à moins de 60 jours de l’élection a laissé une toute autre impression. Non seulement la vice-présidente a été en capacité de défendre correctement sa candidature mais elle a aussi dominé son adversaire sans contestation possible. Comment? En le piégeant et en l’obligeant ensuite à être la majorité du temps sur la défensive.

Après un bon départ sur l’économie, un sujet sur lequel il conserve du crédit auprès des Américains, le milliardaire a déraillé suite à une moquerie discrète de sa concurrente sur ses meetings et notamment ses errements à la tribune ou encore l’ennuie qui s’empare désormais parfois de son audience.

KAMALA HARRIS : Je vais faire quelque chose de vraiment inhabituel et vous inviter à assister à l'un des rassemblements de Donald Trump, car c'est très intéressant à observer. Vous verrez qu'au cours de ses meetings, il parle de personnages de fiction comme Hannibal Lecter. Il dit que les éoliennes causent le cancer. Vous remarquerez également que les gens commencent à quitter ses meetings plus tôt que prévu, par épuisement et par ennui. Et je vais vous dire la seule chose dont vous ne l'entendrez pas parler, c'est de vous. Vous ne l'entendrez pas parler de vos besoins, de vos rêves et de vos désirs. Et je vous le dis, je crois que vous méritez un président qui vous fasse passer en premier. Et je m'engage à le faire.

Il était alors question d’immigration - l’un des sujets les plus favorables pour lui - au moment où elle a sortie de sa besace cette petite flèche empoisonnée. Son égo n’a pas supporté le passage sur le départ anticipé de ses supporters et lui a fait alors plus ou moins perdre le fil du débat. Car Donald Trump encaisse tout ou presque sauf les moqueries sur ses meetings dont il est si fier et qui font sa force depuis huit ans.

DONALD TRUMP : Permettez-moi tout d'abord de répondre à la question des rassemblements. Elle a dit que les gens commençaient à partir. Les gens ne vont pas à ses rassemblements. Il n'y a aucune raison d'y aller. Et ceux qui y vont, elle les fait venir en bus et les paie pour qu'ils soient là. Les gens ne quittent pas mes rassemblements. Nous avons les plus grands rassemblements, les plus incroyables rassemblements de l'histoire de la politique. C'est parce que les gens veulent reprendre leur pays. Notre pays est en train de se perdre. Nous sommes une nation en déliquescence. Et cela s'est passé il y a trois ans et demi. Et ce qui se passe, ce qui se passe ici, vous allez finir dans la troisième guerre mondiale, juste pour aborder un autre sujet. Ce qu'ils ont fait à notre pays en permettant à des millions et des millions de personnes d'entrer dans notre pays. Et regardez ce qui arrive aux villes de tous les États-Unis. Et beaucoup de villes ne veulent pas parler - je ne parlerai pas d'Aurora ou de Springfield. Beaucoup de villes ne veulent pas en parler parce qu'elles en sont gênées. À Springfield, ils mangent les chiens. Les gens qui sont venus. Ils mangent les chats. Ils mangent... ils mangent les animaux de compagnie des gens qui vivent là. Et c'est ce qui se passe dans notre pays. Et c'est une honte. En ce qui concerne les rassemblements, la raison pour laquelle ils y vont est qu'ils aiment ce que je dis. Ils veulent ramener notre pays. Ils veulent rendre à l'Amérique sa grandeur. C'est une phrase très simple. Rendre à l'Amérique sa grandeur. Elle est en train de détruire ce pays. Et si elle devient présidente, ce sera le Venezuela sous stéroïdes.

Les téléspectateurs ne s’en sont pas aperçus tout de suite mais la partie venait de se jouer devant leurs yeux.

DAVID MUIR : Je tiens à préciser que vous avez parlé de Springfield, dans l'Ohio. ABC News a contacté le directeur de la ville. Il nous a dit qu'il n'y avait pas eu de rapports crédibles sur des plaintes spécifiques concernant des animaux domestiques blessés ou maltraités par des membres de la communauté immigrée...

DONALD TRUMP : Eh bien, j'ai vu des gens à la télévision... Les gens à la télévision disent que mon chien a été pris et utilisé pour la nourriture. Alors peut-être qu'il a dit cela et peut-être que c'est une bonne chose à dire pour un directeur municipal.

DAVID MUIR : Je ne me fie pas à la télévision. Je le tiens du directeur général de la ville.

DONALD TRUMP : Mais les gens à la télévision disent que leur chien a été mangé par les gens qui sont allés là-bas.

DAVID MUIR : Encore une fois, le directeur de la ville de Springfield dit qu'il n'y a aucune preuve de cela.

DONALD TRUMP : Nous verrons bien

Et c’est après ce passage lunaire que la vice-présidente a fini d’enfoncer le clou.

KAMALA HARRIS : Si vous voulez vraiment savoir qui est l'ancien président, s'il ne l'a pas déjà dit clairement, il suffit de demander à ceux qui ont travaillé avec lui. Son ancien chef d'état-major, un général quatre étoiles, a déclaré qu'il méprisait la constitution des États-Unis. Son ancien conseiller à la sécurité nationale a déclaré qu'il était dangereux et inapte. Son ancien secrétaire à la défense a déclaré que la nation, la république ne survivrait pas à un autre mandat de Trump. Et lorsque nous écoutons ce genre de discours, lorsque les problèmes qui affectent le peuple américain ne sont pas abordés, je pense que le choix est clair dans cette élection.

En position de force après cette passe d’armes, Kamala Harris a continué habillement son assaut jusqu’à la coupure pub renforçant ainsi son ascendant sur un candidat républicain visiblement impréparé et passablement frustré. Le rapport de force ne s’est ensuite jamais inversé et la démocrate a pu dérouler son récital sans accroc jusqu’à la fin.

L’image renvoyée par Donald Trump hier soir a été celle d’un homme à l’égo surdimensionné mais fragile et donc facile à déstabiliser. Un homme qui semble aussi avoir perdu ce qui a fait sa force dans le passé: son bagou. S’il a pu maintenir l’illusion lorsqu’il était encore face à Joe Biden, l’arrivée de Kamala Harris a changé la donne. Le milliardaire ne peut désormais plus se cacher derrière un adversaire fatigué qui n’est plus à même de mener une campagne efficace. Un élément qu’il n’a pas encore intégré si l’on en croit sa piètre performance. De ce débat, on retiendra sa défaite sur le fond et sur la forme mais surtout l’impression qu’il n’est parfois plus qu’une caricature de lui-même.

On retiendra bien évidemment aussi la réussite de la vice-présidente. Sous estimée à tord, elle a su éviter les pièges tout en gardant le contrôle sur l’entièreté de ce grand oral. Elle confirme ainsi sa capacité à mener une campagne de grande envergure et fait peu à peu taire les dernières critiques.

Reste à savoir désormais si ces deux heures en prime time auront un quelconque impact sur la suite de la campagne et l’élection du 5 novembre prochain. Rappelons tout de même que le républicain bénéficie d’un système électoral favorable et d’un soutien suffisamment fort pour en tirer profit. S’il reste toujours largement compétitif malgré ses ennuis judiciaires, je crois cependant pouvoir dire sans trop me tromper qu’il n’a jamais paru aussi emprunté et faible lors d’un face à face télévisé qu’hier soir. Mais comme l’a récemment rappelé Bill Maher, l’élection dépend “de quelques milliers d'électeurs dans trois États qui n'arrivent pas à choisir entre deux plats sur le menu”. Seront-ils enfin parvenus à passer commande après cette présentation ?

Me soutenir

Avant l’important débat Kamala Harris - Donald Trump, je vous explique comme promis pourquoi l’ancien président reste compétitif malgré ses ennuis et pourquoi les observateurs restent mesurés lorsqu’ils évoquent les chances de victoire de la vice-présidente.

Mon article est en libre accès chez Slate, pour le lire il vous suffit de cliquer sur le lien ci-dessous. Bonne lecture!

Article - Slate

Qui dit saison électorale américaine, dit sondages, agrégateurs mais aussi prédictions et donc Allan Lichtman. Le professeur d’histoire à l’American University de Washington DC est connu depuis de nombreuses années outre-Atlantique pour son modèle prédictif « Les 13 clés de la Maison Blanche » qui a connu pas moins de neuf succès sur les dix dernières élections (une erreur en 2000). Tous les quatre ans à la rentrée, il dévoile donc son pronostic pour la présidentielle à venir et mise cette année sur une victoire de Kamala Harris.

Les 13 clés

Pour tenter de prédire le résultat des élections présidentielles américaines, Allan Lichtman a bâti une formule autour de 13 facteurs clés en 1981. Si le parti au pouvoir en perd plus de cinq, alors les chances de victoires de son candidat sont très compromises. Pour dire cela plus simplement, chaque point a deux réponses possibles: vrai ou faux. Si le nombre de faux est supérieur à cinq c’est cuit.

1. Le parti au pouvoir a remporté des sièges à la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat.

2. Il n'y a pas eu de primaire contestée pour le parti au pouvoir.

3. Le candidat du parti au pouvoir est l'actuel président.

4. Il n'y a pas de candidature tierce significative.

5. L'économie n'est pas en récession.

6. La croissance économique réelle par habitant au cours du mandat est égale ou supérieure à la croissance moyenne au cours des deux mandats précédents.

7. L'administration en place a apporté des changements majeurs à la politique nationale.

8. Il n'y a pas eu de troubles sociaux importants (type Vietnam) durant le mandat.

9. Pas de scandales majeurs pour le pouvoir.

10. Pas de défaillances majeures en politique étrangère pour le pouvoir.

11. L'administration a un bon bilan en politique étrangère.

12. Le candidat du parti au pouvoir est charismatique.

13. L’opposant n'est pas charismatique.

Vous l’aurez compris, Allan Lichtman ne se soucie pas des sondages ou de la tenue de la campagne et centre sa prédiction sur l’action de l’administration car, selon lui, une élection présidentielle américaine est avant tout un référendum sur celle-ci.

Harris vs Trump

Pour sa dernière livraison, le “Nostradamus de Washington” affirme que le pouvoir en place - desormais représenté par Kamala Harris - a perdu au moins trois clés: la première (pas de gain de sièges à la Chambre aux élections de mi-mandat), la troisième (le candidat n’est pas le président) et la douzième (le candidat n’est pas charismatique). Il estime aussi que les deux clés sur la politique étrangère ne sont pas en faveur de la nouvelle cheffe de fil du parti démocrate.

Elle ne serait donc, selon lui, en difficulté que sur cinq clés, ce qui devrait lui permettre - si rien ne change d’ici au 5 novembre - de battre Donald Trump. Mais attention: si elle en perd une autre d’ici là (un scandale majeur par exemple), le républicain reprendra l’avantage et sera le favori.

Un pronostiqueur critiqué

Si les prédictions de Lichtman trouvent toujours une place dans les médias et s’avèrent souvent justes pour les élections présidentielles, elles sont aussi parfois remises en cause. Nostradamus n’est en effet pas infaillible et son modèle a des faiblesses (états clés oubliés, dynamiques débats ou programmes non pris en compte etc). En août 2016, il prédit une victoire de Hillary Clinton mais se ravise quelques temps avant l’élection. Il prédit aussi en 2018 de façon incorrecte la destitution de Donald Trump ou encore la victoire de Bernie Sanders lors de la primaire démocrate 2020.

Bref, mieux vaut donc prendre avec un peu de recul - comme pour les sondages - son travail et ses dires. Personne n’a jusqu’ici scientifiquement prouvé qu’il est en mesure de lire l’avenir…

C’est tout pour aujourd’hui. On se retrouve très vite pour un nouvel épisode de cette newsletter et si ce n’est pas encore fait n’hésitez pas à vous abonner gratuitement pour recevoir directement mon travail sur votre boite mail. Pensez ensuite à vérifier vos spams!

Me soutenir

Alors que les démocrates usent depuis plusieurs semaines du qualificatif “weird” - bizarre en français - pour décrire Donald Trump, ses alliés et leurs prises de positions, la campagne de l’ancien président semble involontairement tout faire pour leur donner raison en promouvant de nouvelles têtes d’affiches toutes plus spéciales les unes que les autres.

Le parti Républicain est en effet désormais en ordre de bataille derrière The Donald et un quatuor d’apprentis Avengers: JD Vance le colistier réactionnaire qui réduit les femmes au rôle de poules pondeuses, Elon Musk l’homme d’affaire instable qui fait plus la pluie que le beau temps sur X, Robert Kennedy Jr. le complotiste antivax qui met mal à l’aise sa famille et Tulsi Gabbard l’ancienne élue démocrate qui épouse régulièrement le narratif des régimes autoritaires.

Une nouvelle équipe de super-héros MAGA qui s’est donnée pour mission de libérer l’Amérique d’un supposé diktat communisto-wokiste imposé par le duo Joe Biden - Kamala Harris depuis janvier 2021 afin de remettre au pouvoir un leader qui voit dans son miroir l’image d’un monarque de droit divin chassé injustement de son trône. Tous se revendiquent donc logiquement anti-système et partagent une attraction certaine pour les thèses conspirationnistes, ce qui les amène à embrasser des positions troublantes (voire plus selon les cas) sur plusieurs thématiques dont bien évidemment la guerre en Ukraine, la politique sanitaire ou encore la démocratie. Un cheminement somme toute assez classique désormais pour quiconque cède aux sirènes de la droite alternative américaine.

Au delà des métaphores et des interrogations sur la pertinence de mettre en avant de tels profils, cette énième recomposition politique de l’ère Trump marque un peu plus la perte d’influence au sein du Grand Old Party (GOP) de la branche conservatrice historique, dont les membres sont totalement invisibilisés dans cette troisième campagne présidentielle (quand ils n’ont pas tout simplement quitter le navire). Elle met aussi en lumière la grande bouillie idéologique gravitant autour de la seconde famille politique américaine et nous laisse à penser que les gardes fous conservateurs, qui ont difficilement contenu la présidence de Donald Trump, seront bien moins nombreux à la Maison Blanche si les électeurs lui offrent l’opportunité de rempiler pour un second tour de piste le 5 novembre prochain.

C’est tout pour aujourd’hui. On se retrouve très vite pour un nouvel épisode de cette newsletter et si ce n’est pas encore fait n’hésitez pas à vous abonner gratuitement pour recevoir directement mon travail sur votre boite mail. Pensez ensuite à vérifier vos spams!

Me soutenir